波兰雅盖隆大学Dariusz Kasprzycki博士“生物技术领域的专利”讲座顺利举办

Dariusz Kasprzycki博士

波兰雅盖隆大学法律和行政学院知识产权法教席研究员

2022年12月14日下午，受中国人民大学法学院未来法治研究院邀请，Dariusz Kasprzycki博士以“生物技术领域的专利”为主题开展了专题讲座，并与我院师生进行了线上学术交流。本次讲座主要聚焦欧洲视角的概述及基因相关发明和专利范围问题。参与本次会议的有中国人民大学法学院教授郭禾，中国人民大学法学院副教授、未来法治研究院执行院长张吉豫，中国科学院动物研究所与北京干细胞与再生医学研究院致一研究员、北京干细胞与再生医学研究院科技伦理研究中心主任、商务法务部主任彭耀进，同济大学上海国际知识产权学院助理教授王玉凯。

在讲座前，中国人民大学法学院副教授张吉豫对Dariusz Kasprzycki博士与各位与会成员表示热烈欢迎，中国人民大学法学院教授郭禾发表了欢迎致辞，对Dariusz Kasprzycki博士与双方共同创建的中国知识产权管理网络（CIPnet）进行了简要介绍。

主题讲座环节

首先，Dariusz Kasprzycki博士在对世界范围内的生物技术专利现状进行了简要回顾后，对欧洲生物科技的可专利性进行了介绍。Kasprzycki博士指出生物科技可专利性的核心争议焦点为生物材料是否可以作为“产品”被专利保护。尽管在司法实践中曾有争议，欧盟1998年发布的《关于生物技术发明的法律保护指令》（以下简称《指令》）为生物科技发明的可专利性提供了法律依据，其明晰了生物材料的定义，并指明生物材料的专利申请仍应符合可专利性的所有要求。《指令》规定，原则上所有生物技术发明都可以申请专利，但也有部分客体（如克隆人的方法、修正人类生殖细胞遗传特征的方法、对人类胚胎的工业或商业目的应用等）被排除在外， Kasprzycki博士对例外情况进行了一一介绍。此外，《指令》表明，将生物材料首次从自然环境中提取出来即可作为专利权的保护客体。值得注意的是，美国Myriad案则认为自然界中的天然DNA属于发现而非发明，因此不具有专利适格性，而人工提取的cDNA则因与自然界的天然DNA不同而可以作为专利客体被保护。Kasprzycki博士强调，对于生物材料究竟应归于发明还是发现在学界仍有争议。

随后，讲座聚焦了含有基因的发明的可专利性。《指令》表明，基因的功能需在提交专利申请时明确提出，不具有功能的基因则因不具有实用性而不能被专利保护。对此， Kasprzycki博士提出了两个争议问题：专利的保护是否仅限于权利要求中所述的基因功能？若该功能没有被实现，专利是否仍提供保护？对此，Kasprzycki博士认为当专利中所述的功能没有被实现时，即使使用了专利产品，也不应构成侵权，以防止对生物材料专利的过度保护。类似地，他认为对基因专利的保护应仅限于对权利要求中所述的功能。之后Kasprzycki博士还就生物技术领域的其它专利法问题进行了简要讨论。

点评与回答环节

随后，讲座进入了点评与回答环节。

中国科学院动物研究所副研究员、北京干细胞与再生医学研究院“致一”研究员，科技伦理研究中心主任彭耀进对本次讲座进行了简要回顾和评述，对本次讲座表达了高度赞扬。他认为生物技术的专利性不仅涉及法律问题，也涉及许多技术问题，并结合自身经历讲述了美国的不同情况与价值取向，例如美国更侧重于生物科技专利的经济效益，而欧洲则更侧重于伦理道德的考量。此外，他指出，中国生物科技的专利问题深受欧洲的影响，例如我国国家知识产权局《专利审查指南》规定，首次从自然界分离或提取出来的基因或DNA片段属于可给予专利保护的客体，这一点与欧盟的《指令》如出一辙。但是他也指出，中国在实践中仍有与欧盟不同的地方，例如中国专利申请中对基因功能的描述多出现在说明书，仅为说明该基因的实用性。

同济大学上海国际知识产权学院助理教授王玉凯分享了自己的观点。首先，他认为除了生物科技的专利问题外，也应关注生物材料相关遗传资源的获取过程是否符合伦理；此外，他认为基因等生物材料与个人信息等隐私权保护息息相关，并询问Kasprzycki博士在欧洲是否有涉及两者平衡的法律规定。

Kasprzycki博士认为王玉凯教授的观点很有启发性，他回应称生物科技发明是一个复杂的领域，需要多维思考和规制，除了专利领域的法案之外也需要其它法律的配合。关于隐私权保护的问题，他表示在涉及敏感信息时可以考虑GDPR相关条文。

最后，此次讲座在与会嘉宾与听众的道谢与掌声中圆满结束。